Sananen loukkaavasta sananvapaudesta
Sananvapaudesta on puhuttu paljon ja Jussia ei kannattaisi päästää studioihin puhumaan, joka korjaa virheellisiä tulkintoja ja miten laissa loukkaaminen määritellään. Itse olen samaa mieltä, että se pitäisi poistaa tai korjata.
Toimittaja raukat 😀
Kuten toimittajat yleensä, Lybeck onnistuu näinkin yksinkertaisessa asiassa olemaan väärässä.
Ilmoita asiaton viesti
Olenko oikeassa, jos oletan, että kiihotuspykälää sovelletaan käytännössä tilanteissa, joissa loukkaavalla, uhkaavalla tai panettelevalla puheella luodaan sen kohteelle lisääntyvää negatiivista asennetta, jonka tuon ihmisryhmän jäsenet mahdollisesti kohtaavat kiihotuksen jälkeisessä elämässään puheesta kiihottuneiden henkilöiden toimesta? Jos näin on, on kiihotus-käsite mielekäs.
Uhkaus lienee näistä vakavin ja se tarkoittanee tässä sitä, että tämä uhkaus voi laajentaa sen tapahtuvaksi myös kiihotettujen toimesta. Ei siis tarkoittane sitä, että uhkaa vetää naapurin Abdia turpiin – silloin sitä käsitellään laittomana uhkauksena.
Ilmoita asiaton viesti
Rajanveto rikokseen kehottamisen, laittoman uhkauksen ja RL 11:10:n välillä ei ole helppo tuon ”uhataan”-sanan takia.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmisparat eivät voi olla vapaita, kaikenlaisia rajoituksia laitetaan vapauden tielle. Ei ole esimerkiksi lupaa tappaa, paitsi 007:llä, joka onkin ihannoitu sen vapautensa takia.
Entäs se vihapuhe?
Sehän on sallittua, muutamaa poikkeusta lukuunottamatta.
Vihapuhe tuleekin olla sallittua, lukuunottamatta niitä poikkeuksia joita lakiin on kirjattu, tai joita sinne tullaan kirjaamaan.
Lakeja pitää voida säätää ja muuttaa demokraattisesti, vaaleissa valittujen kansanedustajien toimesta, kuten tähänkin asti. Mikään vähemmistö ei voi lakeja säädellä.
Vaikka 20% kansasta olisi sitä mieltä että vihapuheita ei saisi arvostella, eikä vihapuheita ja vihapuhujia moittia, niin sillä perusteella ei suinkaan eduskunta voi säätää mitään sellaisia lakeja joilla vihapuheen vastustaminen ja vihapuhujien arvostelu voitaisiin laissa kieltää, niin että vihapuhumisen vastustamisesta voisi siten joutua syytteeseen ja vihapuheiden ja vihapuhujien arvostelemisesta voitaisiin määrätä sakkorangaistuksia, tai jotain vieläkin pahempaa.
Sellainen toiminta olisi kansan enemmistön mielipiteiden vastaista ja se myös rikkoisi sananvapauslakeja.
Mutta jos kansan enemmistö olisi sitä mieltä että vihapuheiden vastustaminen olisi rangaistava teko, niin tottakai eduskunnan siinä tapauksessa pitäisi lellainen laki väsätä joka kieltää vihapuhujien arvostelemisen. Minun oikeustajuni mukaista se ei olisi, mutta enemmistö päättää laeista, en minä.
Ilmoita asiaton viesti
#2 Kommentoijan kaappi on kyllä pahasti sekaisin.
Samaan aikaan kun Suomi & Tuppurainen keuhkoaa EU:ssa oikeusvaltioperiaatteesta, Suomessa pyritään venyttämään ja paukuttamaan joidenkin tekojen kriminalisointia epämääräisten ”vihapuhe” ja ”maalittaminen” -termien avulla.
Kysehän ei ole siitä, etteikö ”vihapuheita” saisi arvostella, tai ”vihapuhujia” moittia.
Kyse on sananvapaudesta perusoikeutena ja ”vihapuhe” -termin sisällöstä laillisuusperiaatteen valossa.
Hovioikeudenneuvos Timo Ojala:
”Rikosoikeudellisten säännösten tulee olla täsmällisiä, tarkkarajaisia ja mahdollisimman yksiselitteisiä. Rikoslain soveltamisen ennustettavuus edellyttää rikosoikeudelliselta säännökseltä ymmärrettäviä ja selkeitä ilmaisuja. Rikoslain yleisen osan uudistamisen yhteydessä rikoslakiin lisätyssä laillisuusperiaatteen sisältävässä säännöksessä korostetaan vielä nimenomaisesti tunnusmerkistön täsmällisyysvaatimusta. Rangaistukseen tuomitseminen ja syylliseksi katsominen on mahdollista vain, jos teko on nimenomaan laissa säädetty rangaistavaksi. Rikosoikeudellisen järjestelmän ennakoitavuus edellyttää myös, että säännöksestä käy ilmi, onko aiottu toiminta tai laiminlyönti rangaistavaa vai ei. Rikossäännöksen tulee antaa selkeä kuva kriminalisoinnin soveltamisalan ytimestä. Kriminalisoinnin olennaisen sisällön tulee ilmetä laista eikä kriminalisoinnin määrittelyä ole mahdollista jättää alemmanasteisen normin antajan tai lain soveltajan harkintaan.”
Ilmoita asiaton viesti
Sinänsä mielestäni jollakin tavalla merkillistä on se, että kiihottaminen kansanryhmää vastaan ei ole mahdollista (lain mukaan) jos kohteena on enemmistö. Se antaa vähemmistöryhmille mielenkiintoisia mahdollisuuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Persut ainakin ovat ottaneet tästä mahdollisuudesta kaiken irti. Ne muuta ei tee kuin twittuilee eikä sitäkään tyylikkäästi.
Ilmoita asiaton viesti
Kerrohan, mitä mahdollisuuksia se esimerkiksi vammaisille antaa, ettei heidän pilkkaamisensa ja halventamisensa onnistu?
Ilmoita asiaton viesti
Varsin mielelläni asiaa näkemystäni selittäisin tarkemmin parin esimerkin kera. Sitä kuitenkin jotkut, jopa Us:n ylläpito, saattaisivat pitää sääntörikkomuksena joka johtaisi kirjoituskieltoon, joten minun pitää nyt jättää vastaamatta.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan rohkeasti vain, ei täältä esimerkkejä ole poistettu, kunhan kirjoittaa ne asiallisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Onko Jussila koskaan kuullut käsitteestä vähemmistöstressi?
https://en.wikipedia.org/wiki/Minority_stress
Vammainen tai muun perusväestöä heikommassa asemassa olevan elämässä on monenlaisia käytännön ongelmia, mitkä kuormittavat näitä ihmisiä normaalia enemmän. Vähemmistöön kuuluvan kokema pilkkaaminen lisää merkittävästi henkistä kuormitusta ja lisää riskiä erilaisiin ei-toivottuihin psyykkisiin tiloihin.
Vammainen voi esimerkiksi miettiä, voisiko hän lähteä paikkaan x, jossa hän voi joutua pyytämään apua tai esteettömyyttä siellä selviytyäkseen. Jos hän joutuu pelkäämään tämän lisäksi sitä, että häntä siellä pilkataan, hän todennäköisesti jättää sinne menemättä. Tällä tavoin ei-toivottava asenteellisuus rajoittaa hänen elämäänsä olennaisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt oli kysymys siitä, että Vehmaskangas väittää, että vähemmistöille syntyisi jotain perusteetonta etua siitä, ettei niitä saa pilkata.
Pyysin esimerkkiä siitä, mitä ihmeellistä etua esimerkiksi vammaisille on siitä, ettei heitä saa pilkata. En minä näe inhimillisen kohtelun olevan mikään rikoslain kautta saavutettava etu, pidän sitä itsestään selvänä.
Laitetaan nyt vielä Vehmaskankaan käyttämä sana ”mahdollisuuksia”, vieläpä ”mielenkiintoisia”.
Ilmoita asiaton viesti
Vammaiset eivät varmasti mitään etua saa.
Mutta esim. Husu Hussein voi solvata ja panetella suomalaisia näiden poliittisten mielipiteiden perusteella termein ja tavoin, joita suomalaiset eivät voi käyttää Hususta tai somaleista.
Tämä ketju tarjoaa heikon aasinsillan ajatusleikkiin alkuperäisväestöistä…
Saamelaiset ovat pyrkineet määrittelemään saamelaiskäräjien äänioikeutta kriteereillä, joita Suomen lainsäätäjä ja oikeuslaitos eivät ole hyväksyneet.
Tulee mieleen natsien rotulait ja niiden esikuvana olleet vielä tiukemmat USA:n ”yksikin tippa” -rotulait… YK:n ihmisoikeuskomitea on kuitenkin suositellut saamelaisten itsemäärämisoikeuden kunnioittamista tyyliin, että alkuperäisväestöt saavat itse määritellä, keitä heihin kuuluu.
Saamelaiset edustavat noin yhtä prosenttia väestöstä. Suomalaiset edustavat taas noin palttiarallaa yhtä prosenttia EU:n väestöstä.
Jos EU:sta tulee jonain päivänä liittovaltio, niin esim. ILO:n määritelmän mukaan suomalaiset voivat määritellä itsensä alkuperäisväestöksi…
Ilmoita asiaton viesti
Länsimainen oikeusvaltioperiaate tuntee käsitteen positiivinen syrjintä, jolla voidaan nostaa heikommassa asemassa olevia lähemmäksi vahvemmassa asemessa olevia. Tunnetuin esimerkki tästä on naiskiintiöt, joissa yksittäinen nainen voi saada yksittäistapauksissa etua niin, että ohittaa itseään pätevämmän miehen.
Saamelaisten tilanne liittyy käsitteeseen alkuperäiskansa. Alkuperäiskansalla on spesifi määritelmänsä, jota suomalaisuus ei täytä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuper%C3%A4iskansa
EU:ssa on kansallisuuksia ja etnisiä ryhmiä, joiden väkiluku on suomalaisten määrää selvästi alhaisempi ja asema uhatumpi. Lisäksi Suomessa etniset suomalaiset ovat ylivoimainen enemmistö eikä Suomen valtio ole heidän oikeuksiaan uhkaamassa siten, että heidän perusoikeutensa Suomessa asuviin muihin etnisiin ryhmiin nähden heikkene. Okeutta syrjimiseen, panetteluun ja solvaukseen ei ole taattu millekään kansanryhmälle.
Koska kyse on positiivisen syrjinnän mukaisesta edusta, siihen oikeutettujen määrittely on toki ongelmallista. Sen vertaaminen natsien rotuoppiin edustaa kuitenkin pelkkää huonoa makua.
Periaate, jolla oikeuksia haetaan, perustuu ILO:n yleissopimukseen 169, jonka Suomikin on allekirjoittanut. Tilannetta mutkistaa kuitenkin se, että Suomi ei ole sitä ratifioinut.
Ilmoita asiaton viesti
#14 Et sitten lukenut kommenttiani kunnolla, tai ymmärsit tahallasi väärin.
Alkuperäiskansan määritelmät ovat kyllä tuttuja, eikä suomalaisuus tietenkään nykyisen Suomen rajojen sisällä näitä määritelmiä täytä.
Kyse olikin ajatusleikistä, jossa Suomi katoaisi EU:n liittovaltion sisään. Tällöin suomalaiset, kuten pirskatin monet muuutkin ryhmät, täyttäisivät halutessaan alkuperäiskansan määritelmän. Hupskeikkaa.
Saamelaiset haluavat pitää kiinni verisukulaisuuteen (Jus sanguinis) perustuvasta määritelmästä. Kuuluuko mielestäsi alkuperäisväestön itsehallinnon tai positiivisen syrjinnän piiriin ajatus, jossa tietylle ryhmälle annetaan oikeus rasistiseen erotteluun? Analogia perimään perustuviin kansalaisoikeuslakeihin ei ole hyvän tai huonon maun kysymys, vaan ihan selvä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos EU:sta tulisi liittovaltio, enemmistö-vähemmistöproblematiikka olisi edelleen osavaltion, ei liittovaltion tasolla. Ajatus kaikista saksalaisia vähälukuisimmista kansoista EU:n vähemmistöinä etuoikeuksineen on absurdi ja toteuttamiskelvoton.
Saamelaiset pitävät periaatteessa kiinni verisukulaisuudesta, millä on yhteys mm. maanomistusoikeuteen. Paino on kuitenkin geneettisen periytyvyyden sijasta entisessä ja kielellisessä periytyvyydessä, myös adoptoidut lapset katsotaan saamelaisiksi.
https://faktalavvu.net/2018/02/07/pieni-opas-saame…
Mutta asia on tosiaan kimurantti ja Lapissa osataan asioista tapella…
Ilmoita asiaton viesti
#22 ”…enemmistö-vähemmistöproblematiikka olisi edelleen osavaltion, ei liittovaltion tasolla.”
1: Indigenous and Tribal Peoples Convention, 1989 (No. 169) ei puhu mitään enemmistö-vähemmistöproblematiikasta. Alkuperäisväestöstatus ei edellytä vähemmistöstatusta millään aluetasolla.
2: Katso USA:n vastaavia lakeja, ne ovat lähtökohtaisesti liittovaltiotasolla, tosin osavaltio voi antaa heimo- tai alkuperäiskansastatuksen omassa toiminnassaan, vaikkei liittovaltio niin olisi tehnytkään.
Haettava analogia tässä on se, että jos saamelaiset saavat puolustaa omia oikeuksiaan, niin miksi suomalaiset eivät saisi tilanteessa, jossa ne koetaan uhatuiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Vähemmistöperiaatteesta ei puhuta, mutta faktisesti alkuperäisväestöksi lasketuilla on sellainen asema aluetta hallinnoivaan valtioon nähden. EU:n kansanedustajien kehotus ILO:n sopimuksen ratifiointiin suuntaa tulkintaa edelleen juuri tähän, ei kansallisvaltioiden enemmistöväestöjen muuttamiseen alkuperäisväestöksi.
Yhdysvaltojen kansallinen identiteetti, maahanmuuttohistoria ja suhde alkuperäiskansoihin on niin erilainen, että sieltä EU tuskin ottaisi mallia. Siellä peruskuvio on karkeasti ottaen homogeeninen eurooppalaistaustainen maahanmuuttajaväestö vastaan alkuperäisväestö. Lisämausteen tähän toki tuo pakolla sinne tuodut ja toisaalta nykyajan maahanmuuttajat, joiden oikeuksilla itse maahanmuuttajataustainen presidentti juuri nyt pyrkii pyhkimään pöytää.
Kansallisen kulttuurin suojaamiselle on EU:ssa muitakin kun alkuperäiskansan statukseen perustuvia suojatoimia. Kuitenkaan ne tuskin voisivat olla samanluonteisia kuin vaikkapa esimerkiksi Quebekin ylikorostetut kielivaatimukset.
http://tarinoitamaailmalta.com/quebec-kanadan-kapi…
Ilmoita asiaton viesti
Itse asiassa en suinkaan todennut, että se, että vammaisia ei saa pilkata tai halventaa antaisi heille jotain mahdollisuuksia.
Totesin, että vähemmistön edustaja voi esittää enemmistöstä sellaisia näkemyksiä, syyllistymättä rikokseen, jollaisia enemmistön edustaja ei voi esittää vähemmistöstä.
”Kaikki eivät ole ****** mutta kaikki ****** ovat terveitä työkykyisiä suomalaisia. Heidät pitäisi viedä…”
Ilmoita asiaton viesti
Mitä tarkoitat? Jos vähemmistö panettelee toista vähemmistöä, lakia voidaan soveltaa ”taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella”.
Jos vähemmistön edustaja menee kutsumaan kaikkia Suomen työttömiä juopoiksi laiskureiksi, niin olisin kyllä valmis soveltamaan RL 11 luvun 10 pykälää.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö tuo Vehmaskankaan teksti ole aivan selvää?
Vähemmistö, (kokeillaan samalla ylläpitoa ja Maxin väitettä esimerkeistä) vaikkapa romaanit, panettelevat, solvaavat valkolaisia, siis Suomen enemmistöä, yleistäen joistain ominaisuuksista, olivatpa ne totta tai ei?
Onko tällainen sallittua vai tuomittavaa?
Pakko lisätä että itselläni ei ole mitään pahaa sanottavaa romaneista enkä ottanut heitä esimerkkiin siksi että ovat romaneita vaan siksi että he ovat pieni vähemmistö Suomessa.
Ilmoita asiaton viesti
Luitko kommenttini? Luepa uudestaan, ”vähemmistö solvaa vähemmistöä”, niin voipi aueta…
Ilmoita asiaton viesti
… ”vähemmistö solvaa vähemmistöä”..
Tuota kutsutaan nykyään uhristatuksen jäsentenväliseksi 😉 Vassarit alkaa heti kirraamaan, kuulee tuon ;))
Ilmoita asiaton viesti
Mannen ja Husseinin välinen karaokekilpa…”Olen suomalainen” vai ”Mä joka päivä töitä teen”.
Ilmoita asiaton viesti
Ja kyllä totesit, älä vänkää. Lue kommenttisi.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se nyt on niin, että sinun pitää lukea kommenttini #3 uudestaan. Ajatuksella.
Ilmoita asiaton viesti
Älä lässytä: ”Se antaa vähemmistöryhmille mielenkiintoisia mahdollisuuksia.”
Ilmoita asiaton viesti
Totta #3 kirjoitin juuri noin.
Jussila:”Vehmaskangas väittää, että vammaisille syntyisi jotain perusteetonta etua siitä, että niitä ei saa pilkata.”
Ilmeisesti en itse ymmärrä mitä olen kirjoittanut. Pahoittelen. Lopetan.
Ilmoita asiaton viesti
En puutu juridiikkaan koska siihen minulla ei ole edellytyksiä, mutta sen sijaan mietin miksi osalle politiikoille, kuten Halla-aholla on tarve käyttää puheenvuoroja jotka ovat loukkaavia. Porin puheenjohtajien tentin jälkeen ”pöllöraati” varsinkin Jussi Lähde sen tosiasian totesi jotka politiikkaa enemmän seuraavat ovat jo ajat sitten havainneet, Halla-ahon puheenvuorot ovat täynnä tyhjää retoriikkaa vailla kongretiaa, sanoilla leikkimistä, joista kannanotot keskeisiin yhteikunnallisiin asioihin loistavat poissaolollaan. Halla-aho on Soinin tapaan politiikan ”helppo Heikki” ja on valitettavaa, että se osaan kansaan uppoaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä maassa voit sanoa mitä vain, koska kukaan ei kuuntele.
http://mikalamminp.puheenvuoro.uusisuomi.fi/278538…
Ilmoita asiaton viesti